📊 詳細監査データ
📰 調査報道特集記事（読み物版）を見る →
← 50事業一覧へ
体育施設管理事業費
岡山市総合文化体育館・各区市民体育館等の管理運営
Ⅰ. 事業の概要と位置づけ
【事業目的・施策焦点】岡山市総合文化体育館・各区市民体育館等の管理運営
本事業は、岡山市の「歴史・文化・スポーツ」施策体系においてスポーツ振興課が所管する中核的事業です。公的原本（予算案査定台帳・主要施策別紙1原本）によると、「社会体育施設等の管理運営に係る経費」を目的として位置づけられています。 本分析では、2022年度（令和4年度）から2026年度（令和8年度）までの5カ年における要求額・査定額の推移、令和6・7年度2月補正・決算審査意見書、岡山市議会定例会での主要論戦、および将来の財政負担リスクを客観的公的データに基づき分析しています。
5カ年（R4〜R8）累計予算規模
29.38億円
当初予算査定額の5カ年合算
年間平均予算規模
587,602千円
1年度あたりの平均配分額
予算増減トレンド
+30% (増額傾向)
2022年度比の推移傾向
EBPM客観評価スコア
85 点 (S)
透明ルーブリック3部門8項目評価
📊 EBPM客観評価スコア 算出内訳（ルーブリック v2.0-transparent-100pt）
総合判定: 85 / 100点（ランク S）
① 情報開示・計画具体性
31 / 35点
・5カ年（R4〜R8）予算台帳の連続開示
10/10点
2022〜2026年度の全5カ年において要求額・査定額・概要が連続開示されている (10/10点)
・『別紙1』財源内訳・補足資料の開示
15/15点
『別紙1』主要施策補足資料が複数年(2件)公開され、財源内訳・細目事業・予算増減注記が明記されている (15/15点)
・公的計画書・定量仕様の公開度
6/10点
個別計画書はないが、主要施策資料内で対象範囲や事業仕様が開示されている (6/10点)
② 予算・財源規律
29 / 35点
・要求対査定の精査・予算変動の妥当性
14/15点
要求額に対する厳格な査定精査が行われ、かつ増減理由（国補正前倒し・工期進捗等）の根拠が明示されている (14/15点)
・特定財源・民間活力の活用度
9/10点
『別紙1』において国県支出金・地方債等の特定財源（約88%）の活用が確認できる (9/10点)
・事業別決算・執行実績の公開性
6/10点
全事業の網羅的決算対照表は未公表だが、令和6・7年度決算審査意見書にて当該事業の繰越・不用額・増減シグナル(R6:2件・R7:2件)を確認できる (6/10点)
③ 議会検証・成果管理体制
25 / 30点
・市議会定例会での論点検証・答弁具体性
14/15点
令和4〜8年定例会において複数の直接質疑(4件)が行われ、市側答弁との論点検証が可能 (14/15点)
・定量成果指標(KPI)・需要検証の明確性
11/15点
主要施策補足資料において具体的な実施メニュー・対象範囲が示されている (11/15点)
Ⅱ. 上流マクロ制約 ＆『そもそも必要性』4段階判定
🧭 政策仕分け統合判定：目的妥当・手法抜本転換
上流マクロ監査ポータルを見る ↗
【上流判定: 目的妥当・手法転換】2月補正前倒し(E)やコスト・開示欠陥を改め手法最適化を強制。（査定:E / EBPM:85点[S]）
2025基準 ➔ 2026最新予算
5.73億円 ➔ 7.88億円
R7区分:E / R8区分:B (+37.5%)
対 2025一般会計総額 (4,093.2億円)
0.14%
7,376億円合算の錯覚を排除した実負担分母
対 公共施設年更新赤字 (97.9億円/年)
5.85%
R8基金取崩(90億円)比: 6.37%
関門1: 構造課題への適合性
PARTIAL_FIT
政策目的自体は都市・生活維持に関わるものの、東区・南区のインフラ医療格差是正やICT/行政DX成果（小ICT毎日19.8%/中13.7%等）への寄与度が予算規模に比して検証不足。
関門2: 財政余力と機会費用
MODERATE
対象単年度参考額5.73億円（令和7年度別紙2当初予算査定額（一般会計等ベース））は、一般会計総額4,093.23億円の0.14%、R6普通会計投資的経費550.47億円の1.04%、公共施設年間更新不足額97.90億円の5.85%、R8財調・施設基金取崩90.00億円の6.37%に相当。
関門3: 資産重複と査定規律
DISCIPLINE_GAP
R7年度査定区分「E（2月補正予算への前倒し計上）」対象であり、当初見かけ減額の裏で年度間シフトによる実質歳出維持が行われている。
関門4: 市議会の監視健全性
AUDITED
関連議会質疑9件の実分類は、追及型1件・要望応援型2件・行政はぐらかし4件(44.4%)。全庁平均はぐらかし率44.99%との比較において、撤退基準や費用対効果の数値合意が議決前に担保されているか再検証が不可欠。
【マクロ機会費用比較】 対象単年度参考額5.73億円（令和7年度別紙2当初予算査定額（一般会計等ベース））は、一般会計総額4,093.23億円の0.14%、R6普通会計投資的経費550.47億円の1.04%、公共施設年間更新不足額97.90億円の5.85%、R8財調・施設基金取崩90.00億円の6.37%に相当。
Ⅲ. 総合監査総括 ＆ 財務異常値シグナル
【5カ年（R4〜R8）統合監査判定】
本事業は岡山市の体育施設管理運営に関わるもので、令和4年度から令和7年度までの予算は要求額の合計2,348,042千円に対し配分額は2,150,009千円である。令和7年度は573,200千円の査定額で、前年から5.1%増加しているが、令和4年度からの予算推移は概ね抑制的である。新アリーナ整備計画は、スポーツ振興と地域活性化を目的とし、トップチーム支援や防災機能強化も視野に入れている。議会質疑では利用時間の柔軟化や新アリーナの必要性、既存施設との役割分担が議論されているが、答弁には一部回避的なものも見られ、透明性向上が課題である。上流マクロ制約の観点からは、公共施設の老朽化対策や財源不足の中での事業推進であり、全体最適の視点が求められる。
🚨 財務異常値シグナル ＆ 財政規律監査（機械算出値に基づく検証）
独立三極監査 警戒判定
対2022年度 予算膨張率
0.95倍 (-5.4%)
ピーク: 788,000千円 (2026年度、対2022年度比 1.3倍)
初期構想からの総事業費倍率
明記なし
初期構想との直接比較データなし
市民直接・将来負担依存率
46%
一般財源＋地方債（市債）依存度
査定率100%（フリーパス年度）
なし
急増年度: 2024年度(+28.3%), 2026年度(+37.5%)
【予算急膨張の批判】 令和7年度査定額573,200千円は令和4年度606,000千円の0.95倍（-5.4%）であり、全体的に抑制査定が継続されているが、令和6年度から令和7年度にかけては28.3%の急増が記録されているため、予算の急変動に対する説明責任が求められる。
【将来負担構造の批判】 別紙1によれば、累計事業費に占める一般財源及び市債は0千円であり、市民負担依存率は0%とされているため、市民負担に関する直接的な分析は未記載である。
【査定規律弛緩の批判】 査定区分は令和4年度から令和6年度までB区分（精査あり）で抑制的な査定が行われているが、令和7年度はE区分（2月補正前倒し）となっており、年度内の予算前倒しや柔軟な予算運用が見られる。査定規律は一定の抑制を維持しつつも、年度間の変動に注意が必要である。
Ⅳ. 公共戦略フレームワーク（PSF v1.6.0）構造監査マトリクス
※ 公共戦略フレームワーク（PSF v1.6.0：4領域16要素）に基づき、一次資料の記載有無と非定常ショックに対する脆弱性を監査しました（確認済 6件・一部記載 9件・未記載 1件）。
事業類型: ソフト・補助金・経常事務
4領域・16チェック項目の詳細根拠と構造診断を開く（確認済 6 / 一部 9 / 未記載 1）
🏛️ 基盤領域（目的・根拠）
事業の存立根拠。不変の設置目的と環境変化に対する有効性
制度根拠（法令・条例・事務性質）
✓ 確認済（一次資料に記載あり）
【根拠引用】 第六次総合計画に基づくスポーツ振興計画及び議会議決記録
【構造診断】 法令及び総合計画に基づき事業が位置付けられている。
財源構造（国県費・市債・一般財源依存度）
△ 一部記載（情報限定的）
【根拠引用】 令和7年度当初予算査定額及び別紙資料
【構造診断】 予算は査定区分B・Eで一定の抑制があるが、長期的財政負担の詳細分析は不足。
計画整合（総合計画・個別計画との整合）
✓ 確認済（一次資料に記載あり）
【根拠引用】 岡山市多目的屋内施設基本計画概要版
【構造診断】 本事業は市のスポーツ基本計画及び地域活性化計画と整合している。
存立妥当性と陳腐化耐性（目的形骸化・人口変化耐性）
△ 一部記載（情報限定的）
【根拠引用】 議会質疑及びアンケート調査報告書
【構造診断】 必要性は一定認められるが、市民意識調査との乖離や代替案検討の透明性に課題。
🎯 戦略領域（目標・設計）
課題解決ロジック。成果目標と前提崩壊時の構造的脆弱性
成果指標（KPI・達成目標・目指す社会状態）
✓ 確認済（一次資料に記載あり）
【根拠引用】 基本計画概要版及び経済波及効果算出資料
【構造診断】 シビックプライド醸成、交流人口拡大、防災機能強化等の明確な目標設定がある。
受益と負担の分布（受益層・負担層・不均衡）
△ 一部記載（情報限定的）
【根拠引用】 アンケート調査及び利用状況報告
【構造診断】 利用者ニーズの把握は進んでいるが、潜在需要の具体的活用方法は未確定。
因果と波及構造（Cause and Effect・外部不経済）
✓ 確認済（一次資料に記載あり）
【根拠引用】 議事録及び基本計画
【構造診断】 トップチーム支援と地域活性化を結び付けた合理的な戦略が示されている。
代替案と非定常ショック耐性（資材高騰・需要激変・臨界点）
△ 一部記載（情報限定的）
【根拠引用】 議会質疑及び答弁
【構造診断】 既存施設活用や民間導入の代替案検討はあるが、詳細な比較検証が不足している。
⚖️ 合意領域（統治・プロセス）
意思決定の正当性。説明責任の質と組織的暴走抑止機構
情報公開度（一次データ・財源情報アクセス性）
△ 一部記載（情報限定的）
【根拠引用】 議会質疑及び答弁内容
【構造診断】 一部情報開示や説明責任に不足が見られ、透明性向上が求められる。
参画の質（パブコメ・説明会・市民意見反映度）
△ 一部記載（情報限定的）
【根拠引用】 アンケート調査及び説明会開催状況
【構造診断】 市民や関係者への説明は行われているが、理解促進や意見反映の深化が必要。
応答の誠実性（疑義・批判への答弁の論理一貫性）
△ 一部記載（情報限定的）
【根拠引用】 議会質疑及び答弁
【構造診断】 質疑応答において回避的回答が散見され、説明責任の徹底が課題。
軌道修正力と経路依存打破（サンクコスト排除・計画修正力）
△ 一部記載（情報限定的）
【根拠引用】 議会議事録及び計画修正履歴
【構造診断】 計画の見直しや追加調査は行われているが、迅速な対応や柔軟性に限界がある。
⚙️ 執行領域（手段・実行）
具現化プロセス。効率的実施と定量的な損切り・撤退制御
手法選定（PFI/直営/委託・官民リスク分担）
✓ 確認済（一次資料に記載あり）
【根拠引用】 基本計画及び実施方針案
【構造診断】 PFI法に基づく実施方針や選定委員会設置など適切な手法が採用されている。
工程と体制（スケジュール・タイムライン現実性）
✓ 確認済（一次資料に記載あり）
【根拠引用】 議事録及び基本計画概要版
【構造診断】 令和14年度完成予定で段階的な設計・建設スケジュールが明示されている。
コスト構造と緩衝力（運営コスト・物価高騰バッファ）
△ 一部記載（情報限定的）
【根拠引用】 予算査定資料及び議会質疑
【構造診断】 予算抑制は一定見られるが、コスト対効果の詳細分析や比較検証は不十分。
事後評価と撤退基準（定量的Kill Switch・損切りルール）
✕ 未記載（制度的欠落・資料に記述なし）
【根拠引用】 一次データ内に明確な監視・撤退基準の記載なし
【構造診断】 監視体制や撤退ルールの具体的設定が欠如しており、リスク管理に課題がある。
Ⅴ. 重大計画変更の因果関係監査 ＆ 矛盾反証
🔍 重大計画変更・因果関係の原文直接引用監査（事実照合） ＆ 矛盾反証
事業費の増額や規模変更などの重大な意思決定について、一次公的文書からの「原文直接引用（一字一句完全一致）」を検証し、行政側の都合の良いつまみ食い（チェリーピッキング）やデータ内矛盾を反証した結果です。
#1 新アリーナ整備に伴う予算配分及び施設管理運営方針の変更
✓ 確認済（原文直接引用一致）
根拠文書:
DOC-ARENA-COUNCIL-R08-MIN (P.5)
“アリーナは岡山の未来を創り出すものとして、今後の岡山のまちづくりに必要と考え、事業化を決断し、そのための予算を昨年の 11 月定例市議会において議決をいただいたところであります。”
【客観監査解説】 新アリーナ整備は地域活性化やスポーツ振興の観点から必要と判断され、議会の議決を経て予算配分が決定された。市のまちづくり戦略との整合性が根拠となっている。
⚡【データ内矛盾・つまみ食い反証（Cross-Examination）】 追加調査の具体的内容や既存施設とのコスト比較が明確に示されておらず、計画の合理性説明に情報開示不足が見られる。
Ⅵ. 独立三極評価（行政 vs 議会実態 vs 独立監査）6大価値軸の相克分析
🎯 独立三極監査（行政 vs 議会の実態 vs 独立監査）価値相克サマリー
🏛️ 行政側強調価値
経済性・効率性
🤝 議会実態強調価値
安全・安心・防災
🔍 独立監査最警戒価値
持続可能性・次世代配慮
【三極乖離分析】 行政と議会は経済効率や安全性を重視する一方、独立監査は持続可能性の確保を最優先課題とし、三極間で価値観の緊張が顕著である。
🚨【共犯的死角（Collusive Blind Spot）の告発】
死角軸: 持続可能性・次世代配慮
行政と議会が共に持続可能性の課題を軽視し、長期的な財政負担や施設更新不足のリスクを看過している。
二元代表制における持続可能性監視の欠如が指摘され、将来的な財政健全性確保に向けた改善が必要。
| 評価対象の価値軸（6軸） | 行政重点 (0-10) | 議会実態 (0-10) | 独立監査 (0-10) | 三極乖離・相克論点 |
|---|---|---|---|---|
|
経済性・効率性
費用対効果・B/C・コスト削減・収支規律
|
行政は経済効率を重視し、議会も一定の関心を示すが、監査はより厳格な効率性評価を求めている。 | |||
|
公平性・社会的正義
受益と負担の衡平・弱者配慮・手続的正義
|
公平性については行政と議会でやや温度差があり、監査は公平な利用機会確保を重視。 | |||
|
安全・安心・防災
防災・治安・インフラ強靭化・生命保護
|
防災機能強化の重要性で三者の認識は比較的一致している。 | |||
|
都市成長・革新性
都市魅力・交流人口・産業振興・先端投資
|
成長・革新面では行政がやや高く評価し、議会と監査は慎重な姿勢。 | |||
|
歴史・環境・安定性
歴史文化・景観・既存コミュニティの連続性
|
伝統と安定性は三者でほぼ同等の重視度を示す。 | |||
|
持続可能性・次世代配慮
将来世代負担・長期維持管理・財政柔軟性
|
持続可能性は監査が最も重視し、行政と議会は相対的に軽視しているため緊張が大きい。 |
Ⅶ. 5カ年（R4〜R8）予算推移と時系列監査指摘
当初予算案査定台帳原本に基づく5カ年（令和4〜8年度）の要求額・査定額の推移と、各年度における分析指摘です。
■ 5カ年年度別 予算査定推移テーブル
| 年度 | 要求額 | 査定額 | 前年度比（増減額） | 増減率 | 査定区分 | 原本事業概要・位置づけ |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 2022年度 | 610,622千円 | 606,000千円 | -222,260千円 | -26.8% | B | 社会体育施設等の管理運営に係る経費 |
| 2023年度 | 427,394千円 | 425,309千円 | -180,691千円 | -29.8% | B | 社会体育施設等の管理運営に係る経費 |
| 2024年度 | 550,139千円 | 545,500千円 | +120,191千円 | +28.3% | B | 社会体育施設等の管理運営に係る経費 |
| 2025年度 | 759,887千円 | 573,200千円 | +27,700千円 | +5.1% | E | 社会体育施設等の管理運営に係る経費 |
| 2026年度 | 807,394千円 | 788,000千円 | +214,800千円 | +37.5% | B | 社会体育施設等の管理運営に係る経費 |
『別紙1』主要施策・事業補足資料（特定財源・起債・一般財源内訳 2件）を表示
| 年度 | 主要施策・事業名 | 区分 | 国県支出金 | 地方債（起債） | 一般財源 | 予算のポイント・主な事業内容 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 2025年度 | 中学校体育館空調設備整備事業 | 新規 | ― | ― | ― | 教育活動の円滑化、熱中症予防の促進を図り、さらに避難所の環境改善にも資することか ら、中学校の体育館へ空調設備を整備します。 |
| 2026年度 | 中学校体育館の空調設備整備 | 拡充 | 459,599千円 | 501,300千円 | ― | 【注記】※ 中学校体育館の空調設備整備事業の一部については、令和７年度国補正予算による交付 金等を活用し、令和８年度当初予算から、令和７年度２月補正予算へ前倒しての実施を予 定しています。 |
📑 令和6・7年度 決算審査意見書・2月補正予算 追跡データ
一次資料: R6/R7決算審査意見書・R6/R7 2月補正資料
■ 【最新】所管款「第2款 総務費」の令和7年度一般会計 最終決算実績
最終予算現額
566.92億円
566.92億円
支出済額（決算）
538.99億円
538.99億円
款全体執行率
95.1%
95.1%
翌年度繰越額
11.11億円
11.11億円
不用額
16.82億円
16.82億円
▶ 令和7年度決算審査意見書 個別事業シグナル（2件）
前年度決算増減体育施設管理事業費の増：2億277万円（41.6%）
不用額（使い残し）体育施設管理事業費の工事請負費：3,011万円
■ （過年度比較）所管款「第2款 総務費」の令和6年度一般会計 決算実績
最終予算現額
477.31億円
477.31億円
支出済額（決算）
442.11億円
442.11億円
款全体執行率
92.6%
92.6%
翌年度繰越額
17.98億円
17.98億円
不用額
17.22億円
17.22億円
■ 令和6年度決算審査意見書 個別事業シグナル（2件）
前年度決算増減体育施設管理事業費の増：7,381万円（17.9%）
翌年度繰越（繰越明許費）体育施設管理事業：1億7,570万円
■ 時系列ライフサイクル監査指摘
2022年度
【財務推移】要求額610,622千円、査定額606,000千円、前年予算828,260千円、査定区分B
予算は前年から約26.8%減少し抑制的査定。運営経費の効率化が求められる。
2023年度
【財務推移】要求額427,394千円、査定額425,309千円、前年予算606,000千円、査定区分B
更なる予算削減が行われ約29.8%減。運営継続性への影響を注視すべき。
2024年度
【財務推移】要求額550,139千円、査定額545,500千円、前年予算425,309千円、査定区分B
前年から28.3%増加の急激な予算増。事業拡大や新規取組みの裏付けが必要。
2025年度
【財務推移】要求額759,887千円、査定額573,200千円、前年予算545,500千円、査定区分E
査定区分Eで前倒し予算措置。柔軟な予算運用が見られるが、透明性確保が課題。
2026年度
【財務推移】令和8年度当初予算案：要求額 807,394千円 → 査定額 788,000千円（査定区分:B、対前年度比 +37.5%）。※令和8年度決算執行額・執行率は未確定・未公表。
【令和8年度当初予算】査定区分「B」で計上（別紙1要点: 【注記】※ 中学校体育館の空調設備整備事業の一部については、令和７年度国補正予算による交付 金等を活用し、令和８年度当初予算から、令和７年度２月補正予算へ前倒しての実施を予 定しています。…）。 なお前年度（令和7年度）の所管「第2款 総務費」決算執行率は95.1%（翌年度繰越11.11億円・不用額16.82億円、事業関連シグナル2件確認）。
Ⅷ. 岡山市議会論戦 ＆ 二元代表制機能不全監査
⚖️ 議会機能不全監査（二元代表制チェック機能の診断）
議会を行政と並ぶ被監査対象として位置づけ、議員質問の厳格さと市側答弁のはぐらかし度を客観採点した結果です。
議会の実態判定:
部分的監視機能
本質的追及 (CRITICAL_PROBE): 1件
表面追認・追及放棄 (SUPERFICIAL): 0件
応援団・要望型質疑 (UNCRITICAL_PROMOTION): 2件
岡崎隆 ｜ 令和7年9月定例会
📢 応援団型要望
回避・はぐらかし
【質問の質】: 利用開始時間の早期化を求める要望であり、運営面の調整を含めた具体的提案であるが、批判的検証は薄い。
【答弁の誠実度】: 施設ごとの運用や騒音問題を理由に具体的対応範囲を明確にせず、今後の協議課題としたため誠実な回答とは言い難い。
宿女和子 ｜ 令和6年6月定例会
🎯 核心追及
回避・はぐらかし
【質問の質】: 新アリーナの必要性や予算妥当性、既存施設活用の可能性について具体的かつ厳密に問い質している。
【答弁の誠実度】: 市長答弁は必要性を広範に説明する一方、追加調査内容や費用対効果の詳細説明を避けている。
宿女和子 ｜ 令和7年2月定例会
△ 表面確認・追認
✓ 明確回答
【質問の質】: 新アリーナの床面積やサブアリーナの規模について具体的な数値を求めている。
【答弁の誠実度】: 具体的な面積や配置想定を明示し、誠実な回答がなされている。
宿女和子 ｜ 令和7年2月定例会
△ 表面確認・追認
回避・はぐらかし
【質問の質】: 新アリーナ完成後の既存施設利用機会の維持について質している。
【答弁の誠実度】: 料金設定や利用想定について概略説明にとどまり、具体的な利用確保策は不明瞭である。
⚠️ 議会の空白（二元代表制の機能不全に関する独立監査診断）
議会は新アリーナ整備の必要性や予算妥当性に関して一定の質疑を行っているが、財務的な詳細検証や市民負担の長期的影響評価に乏しく、マクロ全体の財政制約との整合性を十分に監視できていない。
Ⅸ. 市民意見募集（パブリックコメント）照合 (1件)
岡山市公式の市民意見募集（パブリックコメント）実施案件のうち、本事業・関連施策計画に直接関係する 1 件の募集結果・意見件数です。
Ⅹ. 非定常ガバナンスと提言（定量的撤退基準・損切りルール & 推奨アクション）
🛑 非定常ガバナンス：定量的撤退・損切り基準（キルスイッチ設計）
⚠️ 一次計画未策定（監査機関による推奨案提示）
前提崩壊（物価高騰・需要急減・金利上昇）時にサンクコスト（埋没費用）に囚われず事業の見直し・縮小・凍結を強制執行するためのガバナンス装置です。
【発動トリガー基準】: 利用率低迷や財政負担増大が3年度連続で続く場合、段階的に事業縮小を行い、最終的には撤退判断を行う明確な基準と手続きを設ける。
① 平時管理方針（プランA）
既存施設の効率的運営と利用者ニーズの継続的把握を強化し、予算抑制下でもサービス品質を維持する管理体制を確立する。
② 検証発動・見直し基準（スイッチ条件）
年度間予算増減率が20%以上となる場合や、利用者満足度が一定水準（例：80%未満）を下回った場合に見直しを発動する。
③ 代替方針（プランB：規模縮小等）
急激な予算増加時には事業規模の縮小や重点施策への資源再配分を行い、民間活用や既存施設の機能強化による代替策を検討する。
■ 重点モニタリング指標（KPI・ガードレール・先行警戒指標）
| 指標区分 | 測定KPI名 | 管理基準・目標値 | 測定頻度・評価方法 |
|---|---|---|---|
| 推進指標 | 利用率 | 年間利用率85%以上 | 施設の稼働状況を定期的に把握し、利用促進施策の効果を評価する。 |
| 副作用防止 | 財政負担率 | 一般財源依存率10%以下 | 市民負担の過度な増加を防止し、持続可能な財政運営を確保する。 |
| 先行警戒 | 施設老朽化率 | 老朽化率30%未満維持 | 施設の老朽化状況を監視し、更新計画の早期策定に活用する。 |