📊 詳細監査データ
📰 調査報道特集記事（読み物版）を見る →
← 50事業一覧へ
交通安全対策事業費
ゾーン30・通学路交通安全施設整備
Ⅰ. 事業の概要と位置づけ
【事業目的・施策焦点】ゾーン30・通学路交通安全施設整備
本事業は、岡山市の「都市基盤・環境・交通」施策体系において生活安全課が所管する中核的事業です。公的原本（予算案査定台帳・主要施策別紙1原本）によると、「交通安全の啓発活動等に係る経費」を目的として位置づけられています。 本分析では、2022年度（令和4年度）から2026年度（令和8年度）までの5カ年における要求額・査定額の推移、令和6・7年度2月補正・決算審査意見書、岡山市議会定例会での主要論戦、および将来の財政負担リスクを客観的公的データに基づき分析しています。
5カ年（R4〜R8）累計予算規模
0.98億円
当初予算査定額の5カ年合算
年間平均予算規模
19,658千円
1年度あたりの平均配分額
予算増減トレンド
+4% (増額傾向)
2022年度比の推移傾向
EBPM客観評価スコア
79 点 (A)
透明ルーブリック3部門8項目評価
📊 EBPM客観評価スコア 算出内訳（ルーブリック v2.0-transparent-100pt）
総合判定: 79 / 100点（ランク A）
① 情報開示・計画具体性
27 / 35点
・5カ年（R4〜R8）予算台帳の連続開示
10/10点
2022〜2026年度の全5カ年において要求額・査定額・概要が連続開示されている (10/10点)
・『別紙1』財源内訳・補足資料の開示
11/15点
『別紙1』主要施策補足資料(1件)により財源内訳・事業内容が開示されている (11/15点)
・公的計画書・定量仕様の公開度
6/10点
個別計画書はないが、主要施策資料内で対象範囲や事業仕様が開示されている (6/10点)
② 予算・財源規律
27 / 35点
・要求対査定の精査・予算変動の妥当性
14/15点
要求額に対する厳格な査定精査が行われ、かつ増減理由（国補正前倒し・工期進捗等）の根拠が明示されている (14/15点)
・特定財源・民間活力の活用度
7/10点
『別紙1』にて財源内訳（一般財源および特定財源の配分）が開示・管理されている (7/10点)
・事業別決算・執行実績の公開性
6/10点
全事業の網羅的決算対照表は未公表だが、令和6・7年度決算審査意見書にて当該事業の繰越・不用額・増減シグナル(R6:2件・R7:3件)を確認できる (6/10点)
③ 議会検証・成果管理体制
25 / 30点
・市議会定例会での論点検証・答弁具体性
14/15点
令和4〜8年定例会において複数の直接質疑(4件)が行われ、市側答弁との論点検証が可能 (14/15点)
・定量成果指標(KPI)・需要検証の明確性
11/15点
主要施策補足資料において具体的な実施メニュー・対象範囲が示されている (11/15点)
Ⅱ. 上流マクロ制約 ＆『そもそも必要性』4段階判定
🧭 政策仕分け統合判定：必須・重点拡充
上流マクロ監査ポータルを見る ↗
【上流判定: 必須・重点拡充】M2で特定された深刻構造課題（少子化・東区空洞化・学校/防災・生活基盤）に直結し、機会費用を上回る社会厚生が見込まれる必須領域（査定:B / EBPM:79点[A]）
2025基準 ➔ 2026最新予算
0.20億円 ➔ 0.20億円
R7区分:B / R8区分:B (+4.4%)
対 2025一般会計総額 (4,093.2億円)
0.005%
7,376億円合算の錯覚を排除した実負担分母
対 公共施設年更新赤字 (97.9億円/年)
0.2%
R8基金取崩(90億円)比: 0.22%
関門1: 構造課題への適合性
ALIGNED
M2で悪化が確認された生活基盤課題（安全・子育て教育・防災治水・福祉医療・脱炭素等）の根本対策に直結。ゾーン30・通学路交通安全施設整備は生活維持の必須領域に該当。
関門2: 財政余力と機会費用
MODERATE
対象単年度参考額0.20億円（令和7年度別紙2当初予算査定額（一般会計等ベース））は、一般会計総額4,093.23億円の0.005%、R6普通会計投資的経費550.47億円の0.04%、公共施設年間更新不足額97.90億円の0.2%、R8財調・施設基金取崩90.00億円の0.22%に相当。
関門3: 資産重複と査定規律
REVIEWED
R7年度査定区分「B」（積算・内容精査）を通過。ただし定量的撤退・縮小基準（Kill Switch）は一次資料に未記載。
関門4: 市議会の監視健全性
AUDITED
関連議会質疑40件の実分類は、追及型12件・要望応援型8件・行政はぐらかし19件(47.5%)。全庁平均はぐらかし率44.99%との比較において、撤退基準や費用対効果の数値合意が議決前に担保されているか再検証が不可欠。
【マクロ機会費用比較】 対象単年度参考額0.20億円（令和7年度別紙2当初予算査定額（一般会計等ベース））は、一般会計総額4,093.23億円の0.005%、R6普通会計投資的経費550.47億円の0.04%、公共施設年間更新不足額97.90億円の0.2%、R8財調・施設基金取崩90.00億円の0.22%に相当。
Ⅲ. 総合監査総括 ＆ 財務異常値シグナル
【5カ年（R4〜R8）統合監査判定】
本事業「交通安全対策事業費」は令和4年度から令和7年度までの4年間で、当初要求額は87,607千円、査定額は77,928千円と、概ね安定した予算配分がなされている。令和6年度・7年度の査定額はそれぞれ20,361千円、19,500千円であり、年度間の増減は小幅である。別紙1では防犯カメラ設置等の新規事業が計上されているが、一般財源や市債による市民負担は0円であり、財政負担の増大は見られない。議会質疑では防犯カメラ・防犯灯の補助対象範囲や設置台数、電気代補助の詳細が問われており、一定の監視機能が働いている。上流マクロ視点では、事業規模は岡山市の一般会計総額に比して極めて小さく、公共施設の老朽化や地域の人口減少といった大規模課題との乖離が指摘される。総じて、事業は計画的に推進されているが、マクロ制約との整合性や議会の監視強化が今後の課題である。
🚨 財務異常値シグナル ＆ 財政規律監査（機械算出値に基づく検証）
独立三極監査 警戒判定
対2022年度 予算膨張率
1倍 (-0.4%)
ピーク: 20,361千円 (2026年度、対2022年度比 1.04倍)
初期構想からの総事業費倍率
明記なし
初期構想との直接比較データなし
市民直接・将来負担依存率
0%
一般財源＋地方債（市債）依存度
査定率100%（フリーパス年度）
2022年度
急増年度: なし
【予算急膨張の批判】 令和6年度の予算は20,361千円で令和4年度の19,569千円比で1.04倍（+4.4%）の増加であり、膨張率は緩やかである。令和5年度は19,500千円でほぼ横ばい。急激な予算増加は認められない。
【将来負担構造の批判】 別紙1累計事業費における一般財源及び市債の直接負担は0千円であり、市民負担依存率は0%と明記されている。したがって市民への財政負担増加は見られない。
【査定規律弛緩の批判】 査定区分は令和4年度がA（要求額満額）、令和5年度・7年度がB、令和6年度がE（2月補正前倒し）である。令和4年度の査定率100%は財政査定部門の規律・抑制圧力の機能不全を示唆するが、他年度はB・E区分で一定の査定管理が行われている。
Ⅳ. 公共戦略フレームワーク（PSF v1.6.0）構造監査マトリクス
※ 公共戦略フレームワーク（PSF v1.6.0：4領域16要素）に基づき、一次資料の記載有無と非定常ショックに対する脆弱性を監査しました（確認済 7件・一部記載 5件・未記載 4件）。
事業類型: ソフト・補助金・経常事務
4領域・16チェック項目の詳細根拠と構造診断を開く（確認済 7 / 一部 5 / 未記載 4）
🏛️ 基盤領域（目的・根拠）
事業の存立根拠。不変の設置目的と環境変化に対する有効性
制度根拠（法令・条例・事務性質）
✓ 確認済（一次資料に記載あり）
【根拠引用】 交通安全対策事業費は生活安全課が担当し、一般会計予算に計上されている。
【構造診断】 法令に基づく交通安全対策の一環として位置付けられており、法的根拠は明確である。
財源構造（国県費・市債・一般財源依存度）
✓ 確認済（一次資料に記載あり）
【根拠引用】 annual_budget_history及びmajor_action_sheetsに基づく予算計上と査定区分。
【構造診断】 一般会計予算により安定的に財源確保されており、財政基盤は堅固である。
計画整合（総合計画・個別計画との整合）
△ 一部記載（情報限定的）
【根拠引用】 major_action_sheetsにおける安全・安心なまちづくりの取組との連携。
【構造診断】 市の総合計画や安全安心施策と整合しているが、マクロ課題との連携は限定的である。
存立妥当性と陳腐化耐性（目的形骸化・人口変化耐性）
✓ 確認済（一次資料に記載あり）
【根拠引用】 council_debatesでの質疑やdocument_section_excerptsの通学路安全確保の記述。
【構造診断】 地域の安全確保や子どもの通学路安全の観点から必要性は高く、施策の妥当性も認められる。
🎯 戦略領域（目標・設計）
課題解決ロジック。成果目標と前提崩壊時の構造的脆弱性
成果指標（KPI・達成目標・目指す社会状態）
✓ 確認済（一次資料に記載あり）
【根拠引用】 major_action_sheetsの目的説明及び議会質疑での期待効果。
【構造診断】 犯罪や交通事故の減少、安全な教育環境の確保を明確な成果目標として掲げている。
受益と負担の分布（受益層・負担層・不均衡）
△ 一部記載（情報限定的）
【根拠引用】 設置台数や補助対象の説明はあるが、効果測定指標の詳細は限定的。
【構造診断】 対象地域や機器数は把握されているが、効果の定量的評価は不十分である。
因果と波及構造（Cause and Effect・外部不経済）
✓ 確認済（一次資料に記載あり）
【根拠引用】 補助拡充や電気代補助の導入理由が明確に示されている。
【構造診断】 費用負担軽減による設置促進という合理的な戦略的論理が存在する。
代替案と非定常ショック耐性（資材高騰・需要激変・臨界点）
✕ 未記載（制度的欠落・資料に記述なし）
【根拠引用】 一次データ内に代替案やリスク脆弱性の記述なし。
【構造診断】 代替策や事業の脆弱性に関する検討が不足している。
⚖️ 合意領域（統治・プロセス）
意思決定の正当性。説明責任の質と組織的暴走抑止機構
情報公開度（一次データ・財源情報アクセス性）
✓ 確認済（一次資料に記載あり）
【根拠引用】 議会質疑の公開及びmajor_action_sheetsの詳細記載。
【構造診断】 情報公開と説明責任は一定程度確保されている。
参画の質（パブコメ・説明会・市民意見反映度）
△ 一部記載（情報限定的）
【根拠引用】 document_section_excerptsに地域住民や保護者との協議記述あり。
【構造診断】 地域との連携はあるが、参加の幅や深さは限定的である。
応答の誠実性（疑義・批判への答弁の論理一貫性）
△ 一部記載（情報限定的）
【根拠引用】 査定区分や議会質疑による説明責任の履行。
【構造診断】 一定の説明責任は果たされているが、査定率100%の年度は規律の甘さを示唆。
軌道修正力と経路依存打破（サンクコスト排除・計画修正力）
✕ 未記載（制度的欠落・資料に記述なし）
【根拠引用】 一次データ内にフィードバック機構や適応策の記述なし。
【構造診断】 事業改善のための仕組みや柔軟性の記述が欠如している。
⚙️ 執行領域（手段・実行）
具現化プロセス。効率的実施と定量的な損切り・撤退制御
手法選定（PFI/直営/委託・官民リスク分担）
△ 一部記載（情報限定的）
【根拠引用】 major_action_sheetsに補助事業の概要記載。
【構造診断】 補助金方式による推進であるが、詳細な実施手法は限定的にしか示されていない。
工程と体制（スケジュール・タイムライン現実性）
✓ 確認済（一次資料に記載あり）
【根拠引用】 年度別予算配分及び前倒し実施計画の記載。
【構造診断】 計画的なスケジュール管理が行われている。
コスト構造と緩衝力（運営コスト・物価高騰バッファ）
✕ 未記載（制度的欠落・資料に記述なし）
【根拠引用】 コスト効率に関する具体的な分析や評価は一次データに存在しない。
【構造診断】 費用対効果の検証が不足している。
事後評価と撤退基準（定量的Kill Switch・損切りルール）
✕ 未記載（制度的欠落・資料に記述なし）
【根拠引用】 監視体制や終了基準に関する記述なし。
【構造診断】 事業のモニタリングや終了ルールの整備が不十分である。
Ⅴ. 重大計画変更の因果関係監査 ＆ 矛盾反証
🔍 重大計画変更・因果関係の原文直接引用監査（事実照合） ＆ 矛盾反証
事業費の増額や規模変更などの重大な意思決定について、一次公的文書からの「原文直接引用（一字一句完全一致）」を検証し、行政側の都合の良いつまみ食い（チェリーピッキング）やデータ内矛盾を反証した結果です。
#1 防犯カメラ・防犯灯設置補助の拡充と電気代補助の導入
✓ 確認済（原文直接引用一致）
根拠文書:
SHEET-OKY-2025-052 (P.1)
“防犯カメラ設置支援事業及び防犯灯設置支援事業については、令和６年度国補正予算による交付金等を活用し、令和７年度当初予算から、令和６年度２月補正予算へ前倒しての実施を予定しています。”
【客観監査解説】 国の補正予算交付金を活用し、地域防犯対策を強化するために補助拡充と電気代補助を前倒し実施する方針である。これは地域の安全安心の向上を目的とし、費用負担軽減を図るための合理的な変更である。
⚡【データ内矛盾・つまみ食い反証（Cross-Examination）】 一次データ内に論理矛盾は認められず、変更理由は明確に記載されている。
Ⅵ. 独立三極評価（行政 vs 議会実態 vs 独立監査）6大価値軸の相克分析
🎯 独立三極監査（行政 vs 議会の実態 vs 独立監査）価値相克サマリー
🏛️ 行政側強調価値
安全・安心・防災
🤝 議会実態強調価値
安全・安心・防災
🔍 独立監査最警戒価値
持続可能性・次世代配慮
【三極乖離分析】 行政と議会は安全性を最重要視する一方、監査は持続可能性を最優先し、三極間で価値観の緊張が顕著である。
🚨【共犯的死角（Collusive Blind Spot）の告発】
死角軸: 持続可能性・次世代配慮
行政と議会が持続可能性の課題を十分に認識せず、短期的安全対策に偏重している構造的死角。
二元代表制における持続可能性監視の欠如が指摘され、長期的視点の欠落を批判する。
| 評価対象の価値軸（6軸） | 行政重点 (0-10) | 議会実態 (0-10) | 独立監査 (0-10) | 三極乖離・相克論点 |
|---|---|---|---|---|
|
経済性・効率性
費用対効果・B/C・コスト削減・収支規律
|
行政と議会の経済効率評価は近似し、監査も同様の重視を示すが、やや監査が高めで緊張は小さい。 | |||
|
公平性・社会的正義
受益と負担の衡平・弱者配慮・手続的正義
|
議会と監査は公平性を重視し、行政はやや低めで、監査が強く公平性を求める傾向。 | |||
|
安全・安心・防災
防災・治安・インフラ強靭化・生命保護
|
安全性は三者とも高評価であり、監査は特に強調し緊張は中程度。 | |||
|
都市成長・革新性
都市魅力・交流人口・産業振興・先端投資
|
成長・革新性は全体的に低評価で、監査も重視度は低く緊張は小さい。 | |||
|
歴史・環境・安定性
歴史文化・景観・既存コミュニティの連続性
|
伝統・安定性は議会と監査が高く評価し、行政はやや低めで緊張は中程度。 | |||
|
持続可能性・次世代配慮
将来世代負担・長期維持管理・財政柔軟性
|
持続可能性は監査が最も重視し、行政・議会は低めで大きな緊張が存在する。 |
Ⅶ. 5カ年（R4〜R8）予算推移と時系列監査指摘
当初予算案査定台帳原本に基づく5カ年（令和4〜8年度）の要求額・査定額の推移と、各年度における分析指摘です。
■ 5カ年年度別 予算査定推移テーブル
| 年度 | 要求額 | 査定額 | 前年度比（増減額） | 増減率 | 査定区分 | 原本事業概要・位置づけ |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 2022年度 | 19,569千円 | 19,569千円 | -831千円 | -4.1% | A | 交通安全の啓発活動等に係る経費 |
| 2023年度 | 19,631千円 | 19,559千円 | -10千円 | -0.1% | B | 交通安全の啓発活動等に係る経費 |
| 2024年度 | 23,929千円 | 19,300千円 | -259千円 | -1.3% | E | 交通安全の啓発活動等に係る経費 |
| 2025年度 | 24,478千円 | 19,500千円 | +200千円 | +1% | B | 交通安全の啓発活動等に係る経費 |
| 2026年度 | 21,330千円 | 20,361千円 | +861千円 | +4.4% | B | 交通安全の啓発活動等に係る経費 |
『別紙1』主要施策・事業補足資料（特定財源・起債・一般財源内訳 1件）を表示
| 年度 | 主要施策・事業名 | 区分 | 国県支出金 | 地方債（起債） | 一般財源 | 予算のポイント・主な事業内容 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 2025年度 | 安全・安心なまちづくりの取組 | 新規 | ― | ― | ― | 市立学校への防犯カメラ、録画装置、モニターの設置 ※ 内線 ３２３０ 内線 ３８８０ 直通 ０８６－８０３－１１０６ 直通 ０８６－８０３－１５８８ 防犯カメラ設置支援事業及び防犯灯設置支援事業については、令和６年度国補正予算 による交付金等を活用し、令和７年度当初予算から、令和６年度２月補正予算へ前倒し ての実施を予定しています。 千円 地方債 0 事業費 37,200 千円 （前年度当初予算額） (0 千円) 37,200 千円 その他 千円 一般財源 【注記】※ 内線 ３２３０ 内線 ３８８０ 直通 ０８６－８０３－１１０６ 直通 ０８６－８０３－ |
📑 令和6・7年度 決算審査意見書・2月補正予算 追跡データ
一次資料: R6/R7決算審査意見書・R6/R7 2月補正資料
■ 【最新】所管款「第2款 総務費」の令和7年度一般会計 最終決算実績
最終予算現額
566.92億円
566.92億円
支出済額（決算）
538.99億円
538.99億円
款全体執行率
95.1%
95.1%
翌年度繰越額
11.11億円
11.11億円
不用額
16.82億円
16.82億円
▶ 令和7年度決算審査意見書 個別事業シグナル（3件）
前年度決算増減安全安心まちづくり事業費の増：6,061万円（123.0%）
翌年度繰越（繰越明許費）安全安心まちづくり事業：1億5,910万円
翌年度繰越（繰越明許費）ＬＥＤ防犯灯普及事業：1億2,200万円
■ （過年度比較）所管款「第2款 総務費」の令和6年度一般会計 決算実績
最終予算現額
477.31億円
477.31億円
支出済額（決算）
442.11億円
442.11億円
款全体執行率
92.6%
92.6%
翌年度繰越額
17.98億円
17.98億円
不用額
17.22億円
17.22億円
■ 2月補正予算（年度末補正・前倒し計上）での捕捉額
・[令和6年度2月補正] 地域防犯対策強化事業（防犯カメラ・防犯灯設置補助拡充等）：+131,000千円（うち一般財源 18,324千円） [DOC-SUPP-R6-02-PRESS P.5,19-20]
・[令和7年度2月補正] 地域防犯対策強化事業（防犯カメラ・防犯灯等）：+281,100千円（うち一般財源 103,292千円） [DOC-SUPP-R7-02 P.5,9]
■ 令和6年度決算審査意見書 個別事業シグナル（2件）
翌年度繰越（繰越明許費）安全安心まちづくり事業：9,700万円
翌年度繰越（繰越明許費）ＬＥＤ防犯灯普及事業：3,000万円
■ 時系列ライフサイクル監査指摘
2022年度
【財務推移】要求額19,569千円、査定額19,569千円、査定区分A
要求額満額査定で財政規律の緩みを示唆。
2023年度
【財務推移】要求額19,631千円、査定額19,559千円、査定区分B
査定区分Bで一定の査定管理が行われている。
2024年度
【財務推移】要求額23,929千円、査定額19,300千円、査定区分E（2月補正前倒し）
補正予算前倒し実施で柔軟な予算運用が見られる。
2025年度
【財務推移】要求額24,478千円、査定額19,500千円、査定区分B
査定区分Bで安定的な予算管理が継続。
2026年度
【財務推移】令和8年度当初予算案：要求額 21,330千円 → 査定額 20,361千円（査定区分:B、対前年度比 +4.4%）。※令和8年度決算執行額・執行率は未確定・未公表。
【令和8年度当初予算】査定区分「B」で計上。 なお前年度（令和7年度）の所管「第2款 総務費」決算執行率は95.1%（翌年度繰越11.11億円・不用額16.82億円、事業関連シグナル3件確認）。
Ⅷ. 岡山市議会論戦 ＆ 二元代表制機能不全監査
⚖️ 議会機能不全監査（二元代表制チェック機能の診断）
議会を行政と並ぶ被監査対象として位置づけ、議員質問の厳格さと市側答弁のはぐらかし度を客観採点した結果です。
議会の実態判定:
部分的監視機能
本質的追及 (CRITICAL_PROBE): 3件
表面追認・追及放棄 (SUPERFICIAL): 0件
応援団・要望型質疑 (UNCRITICAL_PROMOTION): 1件
福吉智徳 ｜ 令和8年2月定例市議会
🎯 核心追及
✓ 明確回答
【質問の質】: 補助対象の範囲を具体的に問うており、政策の適用範囲を明確化するための重要な質疑であるため。
【答弁の誠実度】: 市側は補助対象外の項目を明確に説明し、誠実に回答している。
赤木一雄 ｜ 令和8年2月定例市議会
🎯 核心追及
✓ 明確回答
【質問の質】: 設置台数や補助内容、周知方法、期待効果など多角的に詳細を確認しており、政策の実効性を検証する質疑であるため。
【答弁の誠実度】: 具体的な数値や計画を示し、質問に正面から答えている。
三木亮治 ｜ 令和7年2月定例会
🎯 核心追及
✓ 明確回答
【質問の質】: 補助拡充の具体策や課題を問うており、政策改善のための重要な質疑であるため。
【答弁の誠実度】: 補助上限引上げや課題認識を明確に説明し、誠実な回答をしている。
長岡将克 ｜ 令和6年9月定例会
📢 応援団型要望
回避・はぐらかし
【質問の質】: 道路標示の塗り直し要望であり、政策推進を促す要望的質疑であるため。
【答弁の誠実度】: 答弁は具体的な対応策を示さず、抽象的な説明に留まっている。
⚠️ 議会の空白（二元代表制の機能不全に関する独立監査診断）
議会は防犯カメラ・防犯灯の補助に関して一定の監視を行っているが、交通安全全体のマクロ的課題や公共施設老朽化との連携に関する議論は乏しく、広範な安全対策の統合的監視が不足している。
Ⅸ. 市民意見募集（パブリックコメント）照合 (1件)
岡山市公式の市民意見募集（パブリックコメント）実施案件のうち、本事業・関連施策計画に直接関係する 1 件の募集結果・意見件数です。
Ⅹ. 非定常ガバナンスと提言（定量的撤退基準・損切りルール & 推奨アクション）
🛑 非定常ガバナンス：定量的撤退・損切り基準（キルスイッチ設計）
⚠️ 一次計画未策定（監査機関による推奨案提示）
前提崩壊（物価高騰・需要急減・金利上昇）時にサンクコスト（埋没費用）に囚われず事業の見直し・縮小・凍結を強制執行するためのガバナンス装置です。
【発動トリガー基準】: 効果測定が不十分で安全効果が確認できない場合は、補助事業の縮小または停止を検討し、代替策の検討を義務付ける。
① 平時管理方針（プランA）
防犯カメラ・防犯灯設置補助の継続的な実施と、地域住民との連携強化を図り、交通安全対策の効果的推進を目指す。
② 検証発動・見直し基準（スイッチ条件）
年度予算査定で査定率が100%を超える場合や、予算増加率が前年度比5%以上となった場合に見直しを発動する。
③ 代替方針（プランB：規模縮小等）
予算増加が続く場合は補助対象の優先順位付けや補助率の見直しを行い、費用対効果の高い事業に資源を集中させる。
■ 重点モニタリング指標（KPI・ガードレール・先行警戒指標）
| 指標区分 | 測定KPI名 | 管理基準・目標値 | 測定頻度・評価方法 |
|---|---|---|---|
| 推進指標 | 防犯カメラ設置台数 | 年間360台の設置を目標とする | 新規設置及び更新台数を含み、設置状況を定期的に報告する。 |
| 副作用防止 | 補助対象外費用の明確化 | 補助対象外の費用が誤って補助されないことを確保 | 補助対象範囲を明確にし、申請時の審査を厳格化する。 |
| 先行警戒 | 予算査定率の監視 | 査定率100%超過の発生を未然に防止 | 査定区分と査定率を年度ごとに分析し、異常時に早期警戒を行う。 |